绿色基础设施和景观设计的关系

　　国际上越来越多的专家推荐绿色基础设施作为各种因气候变化、农业改革、城市交通等引发的环境问题的解决方法。在“欧洲2020”政策中，欧盟提出希望改善欧洲自然环境，德国风景园林师协会也宣布，将“绿色基础设施”作为未来景观设计的主题。“绿色基础设施”是一个定义比较宽泛的概念，需要根据具体情况理解它。这个词不存在清晰的定义。绿色基础设施在最广泛的层面上包含人类在景观中的一切活动。这里既包含亲近自然的结构，也包含开放空间中的人文因素。在德国，几乎所有的文化景观都被认为是绿色基础设施。

　　这个词汇真的有用吗？美国环境和城市规划师马克·本尼迪克（Mark Benedict）和爱德华·麦克马洪（Edward McMahon）在他们2002年出版的著作《绿色基础设施：为21世纪的明智保护》（Green Infrastructure: Smart Conservation for the 21st Century）中做出了明确的回答。“绿色空间被看成舒适的空间，意思是不一定有，但是绿色基础设施却意味着是必须要有。绿色基础设施是国家自然生物支持系统保护和恢复所必须的，而不是处于休闲娱乐的目的的设施。绿色基础设施是一个新的词汇，但其概念却不是新的。”20世纪90年代中期，这个词首次在美国被使用，但是本尼迪克和麦克马洪对该词的使用都比该词的发明者弗雷德里克·劳·奥姆斯特德晚。1903年，奥姆斯特德提出城市中的绿色空间应该连接成网状，以便提升城市环境的质量。回顾欧洲城市绿地系统的历史，我们也能看到一些其他词的“发明者”，我们产生绿地网络的概念的时间可能更加早。在这种情况下，专业的风景园林师在百年后显然在公众、媒体或者政治系统中培养人们城市绿地网络意识方面没有成功。

这个Vetschpartner景观设计事务所2014年在瑞士温特图尔的设计案例明确地表明城市中自然的颜色不仅仅是绿色，也有灰色或者在某种情况下是棕色的。图片提供：Udo Weilacher。

　　很明显，比起使用热词，人们更希望环境和城市发展的机构重视在经济和科技的社区中将绿色基础设施更多付诸实践。“绿色基础设施”至少涉及两个问题。第一，虽然很长时间以来，人们认为城市中的自然不只是绿色，还有灰色，但是使用这个词让人们觉得城市中的自然还是绿色的。瑞士景观设计师基纳·斯特在20世纪90年代发展了对“中性色彩”的理解，将其从固有的观念变为传统的刻板印象。设计的自由在于和建筑学或者城市规划等相关的学科的合作。另外，城市生态学家多年来也强调，单靠绿色基础设施来保证城市“自然生命支持系统”是不可能的。因此，他们那时提倡尊重和发展所有城市复杂的群落生境，无论它们是绿色、灰色还是任何其他颜色的。景观设计师近年来被规划师尊重，因为他们不再将重点放在 “倡导绿色”上了。

柏林的克罗伊茨贝格的屋顶农场。如果建设城市开放绿色空间中的基础设施重点关注的是技术层面的问题，那么很有可能城市中的自然空间被闲置，城市居民会忽视这些地方的。图片提供：Udo Weilacher。

　　绿色基础设施的第二个相关问题与“基础设施”这个术语的技术内涵有关。即使“社会基础设施”也是规划项目中常用的关键术语，人们还是经常在上下文中使用“基础设施”来表示交通、能源、通信或者物流等内容。技术重点是由绿色基础设施的倡导者提出的，它强调自然环境以及功能性服务设施的使用。2013年，欧洲委员会宣布：“绿色基础设施是通过自然的解决方法提供生态、经济和社会效益的工具。它使我们对于自然对人类社会的价值有更加清晰的认识，也有助于我们在绿色基础设施上加大投资力度。同时，也能避免我们依赖非常昂贵的基础设施来解决问题，因为自然常常能够提供更加边界和耐久的解决方案。自然和半自然的地方的规划具有其他环境的特征，这些特征是通过设计能提供广泛的生态服务。”沃尔夫冈·哈伯（Wolfgang Haber）是知名的德国园林生态学家，他批评道：“服务设施'就是让自然为人服务，这种理解非常荒谬。"哈伯担心这种思想会使人们因为经济第一的想法牺牲环境最重要的品质，而这种牺牲仅仅是因为这些环境品质没法以货币的形式量度。"一切，甚至观赏园林的幸福感，都要用经济指标衡量。关于功能和目的的问题都是被提出来的。”20世纪60年代，规划设计开始向唯功能的方向退步，这使得现代景观设计的突然变得狭隘了。

　　尽管如此，“绿色基础设施”还是一个非常重要且具有实际意义的概念：它强调的是需求，我们必须让景观具有功能，特别是在城市的环境中。景观不再是理想稳定的环境条件下绿色的综合艺术。实际上，景观是一个复杂的有机的系统，它不断地变化最终达到系统的稳定，但是这个系统不能失去结构的完整性。网络结构的存在是景观最为重要的特征之一。这些结构保证了系统的稳定性和能量、物质和信息流的持久性。许多结构网络比如水系统、交通系统、能源系统、绿色系统或通讯系统保证了今天景观的活力、可变性、多功能性。各个系统密切关联，分析景观结构时以通过合理的设计提高功能性和使用率的仅注意局部分析的做法是很危险的。环境的结构系统是相互补充、彼此依存和相互渗透的。

维也纳多瑙岛长21公里，仅120米宽，这里最初被规划为一个防止洪水的基础设施。在20世纪70年代，规划的方法就是通过结构设计将大坝改造成维也纳开放空间系统中最具价值的绿色空间之一。图片提供：Udo Weilacher。

　　20世纪60年代的结构主义的建筑师和城市规划师抵抗唯功能主义，他们已经认识到结构和功能的关系，并且通过构建生物结构系统发展了规划设计的方法。然而，慕尼黑技术大学（TU Munich）的研究表明：景观设计中的结构主义远远超出了建筑行业中的结构主义方法。作为一个“景观建筑设计的工具”，这个理论未来一定会得到进一步发展。20世纪70年代维也纳多瑙岛案例、20世纪90年代埃姆舍公园国际建筑展或者新的垃圾填埋场的改造都表明使用结构设计的方法进行景观设计是很成功的。在这些项目中，规划师不区分绿色、灰色或者蓝色的基础设施，也不拘泥于这些基础设施现实或历史的，社会的、技术的、自然的或人工的状态。这些项目的成功都基于将所有系统构成的网络联系起来考虑，为人和其他生物创造多功能的、具有活力的空间。这似乎是使景观变脸而不丢脸的唯一途径。

　　（本文作者：Udo Weilacher）